Se decía que las elecciones intermedias en Estados Unidos definirían la orientación de Colombia en varios temas, incluyendo su posición frente a China. Pero, pasados ya tres meses de gobierno en Colombia, la política frente a China no ha tenido un cambio drástico, ni tampoco se retiró de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, como en su momento el Embajador designado de Estados Unidos en Colombia, Nate Morris, lo había anunciado.
Calificación: no comprobado. Con corte al 9 de noviembre de 2026 no hay una comunicación oficial colombiana que confirme el retiro. Presentarlo como un hecho consumado es prematuro. Además, una eventual salida no cancelaría automáticamente el comercio, las inversiones ni los contratos con empresas chinas.
La afirmación
La afirmación de que Colombia saldrá de la Iniciativa de la Franja y la Ruta —BRI, por sus siglas en inglés— surgió de las declaraciones de Nate Morris, futuro embajador de Estados Unidos en Colombia, quien señaló que el Gobierno de Abelardo de la Espriella le habría confirmado la decisión de retirar al país de este mecanismo de cooperación e infraestructura promovido por China.
El pronunciamiento ha sido interpretado como una señal de un eventual giro de la política exterior colombiana hacia Estados Unidos y como un posible distanciamiento de Pekín. Sin embargo, debe distinguirse entre la declaración del futuro embajador y una decisión formalmente adoptada y comunicada por el Gobierno colombiano.
Por ahora, la salida de la BRI debe entenderse como una decisión anunciada por un funcionario estadounidense con base en una supuesta confirmación del próximo Gobierno, cuya formalización y alcance todavía deben verificarse.
¿Qué está confirmado?
Colombia se incorporó formalmente a la BRI el 14 de mayo de 2025, durante una visita del presidente Gustavo Petro a China. Los dos gobiernos suscribieron un Plan de Cooperación que contemplaba infraestructura, comercio, energía, conectividad, tecnología y desarrollo sostenible.
El documento fue presentado como una hoja de ruta y no como un tratado que obligara a Colombia a contratar obras, adquirir deuda o adjudicar proyectos a compañías chinas. La entonces Canciller Laura Sarabia explicó que el acuerdo no creaba por sí mismo compromisos jurídicos internacionales.
La última rendición oficial de cuentas localizada, publicada el 17 de julio de 2026, todavía presentaba la adhesión como uno de los resultados de política exterior que el Gobierno Petro entregaba a la siguiente administración.
Por su parte, el equipo del presidente electo manifestó que mantendría una relación “pragmática” con China. Aunque su orientación internacional es más cercana a Estados Unidos, esa declaración no equivale a una notificación formal de retiro.
Por tanto, existen señales políticas que hacen plausible una revisión de la participación colombiana. Lo que no existe, hasta el corte de este chequeo, es un acto público colombiano que haya consumado la salida.
¿Salir de la IFR (BRI) rompería la relación económica con China?
No. Esa consecuencia se exagera en algunas interpretaciones.
Los memorandos y planes generales de la BRI suelen ser instrumentos políticos no vinculantes. Los contratos comerciales, concesiones, créditos y proyectos de infraestructura se rigen por documentos independientes. Terminar el Plan de Cooperación no anularía automáticamente contratos con empresas chinas ni impediría que Colombia siguiera exportando o importando productos.
Esto significa que una eventual salida tendría inicialmente un efecto jurídico y económico directo limitado. China conservaría incentivos para vender manufacturas, adquirir materias primas y participar en proyectos colombianos, mientras Colombia seguiría necesitando mercados, inversión, maquinaria y tecnología.
Los efectos podrían aparecer indirectamente:
- Pekín podría reducir la prioridad concedida a Colombia para futuras inversiones, créditos o programas de cooperación.
- Algunas empresas chinas podrían elevar su percepción del riesgo político colombiano.
- Podrían retrasarse iniciativas todavía no contratadas en ferrocarriles, energía, logística, telecomunicaciones o conectividad. En caso de ser licitaciones públicas por concesión, las empresas chinas tendrían dificultad para recibir financiación de la banca china.
- Una ruptura abrupta afectaría la imagen de continuidad de la política exterior colombiana.
- Colombia podría perder un canal de interlocución sin obtener necesariamente financiación equivalente de Estados Unidos o Europa.
La pertenencia a la BRI tampoco garantiza mejores exportaciones ni la llegada automática de grandes inversiones. El resultado depende de la calidad de los proyectos, la capacidad negociadora del Estado y la complementariedad entre las economías.
¿Qué ocurrió en los países que sí se retiraron?
Los dos precedentes inequívocos son Italia y Panamá. Sus resultados fueron diferentes porque el contexto político de cada salida también lo fue.
Italia: una salida administrada
Italia firmó un memorando BRI en 2019 y fue el único miembro del G7 que se incorporó formalmente. A finales de 2023 notificó a China que no renovaría el documento. El Gobierno italiano sostuvo que los beneficios económicos habían sido inferiores a lo esperado y que otros países europeos habían conseguido mejores resultados comerciales sin pertenecer a la iniciativa.
La salida no produjo una ruptura. China no impuso represalias económicas importantes, el comercio bilateral continuó y la primera ministra Giorgia Meloni visitó Pekín en 2024. Los gobiernos aprobaron además un nuevo plan de cooperación bilateral por fuera de la BRI.
Un estudio sobre el comercio entre 1990 y 2024 concluyó que la relación bilateral permaneció estable y que la pandemia produjo un impacto mayor que el retiro de la iniciativa.
Otro análisis de los resultados económicos italianos encontró que su comercio con China había crecido aproximadamente al mismo ritmo que el de otros países europeos no pertenecientes a la BRI. La adhesión tampoco evitó que aumentara el déficit comercial italiano ni generó una ventaja clara en inversión china.
El caso italiano muestra que es posible retirar el respaldo político a la BRI y mantener relaciones económicas pragmáticas, siempre que la decisión sea gradual y no se presente como una confrontación con China.
Panamá: una salida dentro de la rivalidad entre potencias
Panamá anunció en febrero de 2025 que no renovaría su memorando, después de una visita del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio. El presidente José Raúl Mulino cuestionó públicamente los beneficios obtenidos por su país.
China interpretó la decisión como resultado de presión estadounidense. Pekín convocó al embajador panameño y presentó una protesta formal, al tiempo que acusó a Washington de sabotear la cooperación.
La posterior controversia por las concesiones portuarias del Canal elevó la confrontación. No obstante, esa disputa combina varios elementos: la salida de la BRI, la competencia por el control estratégico del Canal, decisiones judiciales panameñas y los intereses de CK Hutchison. No es correcto atribuir todo el conflicto exclusivamente al retiro.
El precedente panameño demuestra que el costo aumenta cuando la salida no se interpreta como una revisión técnica, sino como parte de una estrategia estadounidense destinada a reducir la presencia china.
Los países bálticos: una clasificación más compleja
Lituania, Estonia y Letonia abandonaron el mecanismo de cooperación China–Europa Central y Oriental, conocido primero como 17+1. Posteriormente dejaron vencer o no renovaron sus memorandos de la BRI.
Lituania sufrió restricciones comerciales chinas, pero estas estuvieron relacionadas principalmente con su decisión de permitir una oficina de representación taiwanesa bajo el nombre de Taiwán. Estonia y Letonia, en cambio, procuraron conservar relaciones comerciales y logísticas con China.
Por eso, los casos bálticos no demuestran que cualquier salida de la BRI provoque sanciones. Un estudio comparado sobre los países que se han retirado advierte que las bases internacionales no coinciden: algunas reconocen solamente a Italia y Panamá como salidas formales inequívocas. La situación de países como Filipinas y Rumania continúa siendo ambigua.
¿Qué dicen los medios chinos y asiáticos?
Los medios estatales o alineados con el Gobierno chino presentan los retiros como resultado de presión estadounidense.
Antes de la salida italiana, una columna de China Daily pronosticó costos para su industria y argumentó que Roma estaba cediendo ante Washington. Esos efectos no se materializaron con la intensidad anticipada.
En el caso panameño, la prensa oficial atribuyó directamente la decisión a la coerción estadounidense. Esta interpretación reapareció en columnas que llamaron a China a proteger con mayor firmeza sus proyectos estratégicos.
Los medios asiáticos con mayor autonomía editorial ofrecen una lectura más matizada. Su análisis distingue entre el memorando BRI, cuyo valor es predominantemente político, y los contratos concretos, de los que dependen los efectos económicos reales.
Una columna publicada en Hong Kong propuso incluso que China reduzca la importancia de los memorandos nacionales y avance hacia acuerdos específicos, verificables y negociados proyecto por proyecto.
La literatura académica coincide en buena medida. Un artículo sobre las razones del retiro italiano atribuye la decisión principalmente a expectativas económicas incumplidas y, en segundo lugar, al alineamiento transatlántico.
Otro estudio sobre la estrategia institucional de Italia interpreta el cambio como una forma de “cobertura institucional”: Roma ingresó cuando disponía de pocas alternativas occidentales y se retiró cuando la Unión Europea, Estados Unidos y el G7 desarrollaron mecanismos alternativos y aumentó el costo geopolítico de asociarse con China.
Colombia entre dos esferas de influencia
Una eventual salida colombiana tendría más importancia como señal geopolítica que como ruptura económica inmediata.
Colombia ha pertenecido históricamente a la esfera de influencia estadounidense en seguridad, defensa, inteligencia, lucha contra el narcotráfico y cooperación institucional. Esta cooperación venía cambiando hacia una enfocada en seguridad y narcotráfico con la fuerza republicana. Esto podría cambiar una vez que la cooperación y financiación sea monitoreada por los demócratas.
China, por su parte, ha construido una presencia diferente, apoyada en comercio, infraestructura, energía, telecomunicaciones, transporte y financiación.
La BRI formalizó políticamente esa segunda relación. Por eso, Washington podría interpretar un retiro como una recuperación de influencia, mientras Pekín podría verlo como evidencia de que Colombia no puede sostener compromisos diplomáticos de manera independiente, sin la presión de Estados Unidos.
Pero la existencia de dos potencias en competencia no elimina la capacidad de agencia colombiana. Un país intermedio conserva autonomía cuando diversifica sus relaciones, fija reglas propias y utiliza la competencia externa para obtener mejores condiciones. Pierde esa autonomía cuando su política exterior se limita a escoger obediencia entre dos polos.
Permanecer en la BRI no sería automáticamente un acto de independencia frente a Estados Unidos, así como salir tampoco sería necesariamente una defensa de la soberanía frente a China. La pregunta relevante es quién define la decisión, mediante qué procedimiento y para alcanzar cuáles objetivos.
Colombia tendría mayor capacidad de agencia si:
- Evalúa cada proyecto chino, estadounidense o europeo con los mismos criterios de rentabilidad, transparencia e impacto ambiental.
- Exige transferencia tecnológica, empleo local y reciprocidad comercial.
- Evita dependencias críticas en telecomunicaciones, datos, energía e infraestructura.
- Diversifica sus fuentes de crédito e inversión.
- Mantiene canales políticos con ambas potencias.
- Rechaza presiones que no estén acompañadas de beneficios verificables para el país.
Tres escenarios posibles
1. Recalibración ordenada
Colombia abandona la etiqueta BRI, pero conserva el diálogo con Pekín y sustituye el plan general por acuerdos específicos. Los contratos vigentes continúan y cada proyecto futuro se negocia individualmente.
Sería el escenario más parecido al italiano: una señal de alineamiento occidental, pero sin ruptura económica. Su costo sería relativamente bajo si Bogotá maneja la decisión discretamente y ofrece garantías de continuidad jurídica.
2. Salida confrontacional
El Gobierno presenta el retiro como parte de un alineamiento estratégico con Estados Unidos y extiende la revisión a contratos, licitaciones, telecomunicaciones o empresas chinas.
En este escenario aumentaría la posibilidad de protestas diplomáticas, retraso de inversiones, restricciones informales y menor cooperación. Se aproximaría más al precedente panameño.
El riesgo principal sería renunciar a opciones chinas sin contar con compromisos estadounidenses o europeos equivalentes. El respaldo político de Washington no garantiza que aparezcan automáticamente inversiones, créditos o nuevos mercados.
3. Permanencia selectiva
Colombia conserva formalmente el Plan, pero reduce su importancia y somete cada proyecto a criterios técnicos y de seguridad nacional.
Esta opción preservaría más alternativas, aunque requeriría instituciones capaces de negociar con China sin opacidad y de resistir presiones de ambas potencias. También permitiría revisar sectores sensibles sin convertir toda la relación bilateral en una confrontación.
Veredicto
No está comprobado que Colombia haya decidido formalmente salir de la BRI. Existen indicios políticos que permiten considerar ese escenario plausible, pero no una notificación oficial que lo convierta en un hecho consumado.
También es engañoso afirmar que una salida acabaría automáticamente con el comercio, las inversiones o los proyectos chinos. Los precedentes muestran que los efectos dependen menos del retiro formal que de su contexto político: Italia recalibró su relación sin mayores costos; Panamá convirtió su salida en parte de una confrontación estratégica más amplia.
Para Colombia, el dilema de fondo no consiste simplemente en escoger entre China y Estados Unidos. Consiste en determinar si el país puede relacionarse con ambas potencias desde una estrategia propia.
Una salida fortalecería la autonomía colombiana únicamente si responde a una evaluación nacional, mantiene abiertas otras opciones y está acompañada de alternativas económicas concretas. Si se adopta primordialmente para satisfacer la presión de una potencia contra la otra, no eliminaría la dependencia: solamente cambiaría la potencia respecto de la cual se ejerce.